Folge 4: Das Experiment beginnt!

Ein Kulturverein gründet eine zweite Initiative Superblock. Sie kündigt an, Pflanzkübel fachgerecht endzulagern. Was wie ein Scherz beginnt, macht einen ernsten Konflikt sichtbar: Wer darf in Gostenhof für das Viertel sprechen? Wer trägt die Verantwortung, wenn Ehrenamtliche ein Jahr lang öffentliche Straßen mitgestalten? Und wer bestimmt eigentlich die Regeln eines Experiments?

Ein Beitrag von Jean-François Drozak – November 2026

Das Endlager für Pflanzkübel
Am 13. Februar 2026 gibt es in Nürnberg-Gostenhof eine überraschende Nachricht. Eine Initiative Superblock meldet sich zu Wort, von der bis zum Vorabend kaum jemand gehört hat. Sie wolle prüfen, wie sich die neu eingerichteten Fußgängerbereiche eines Tages geordnet zurückbauen lassen. Dafür brauche es zunächst ein Zwischenlager. Später müsse die Endlagerung der verwendeten Materialien organisiert werden. Schließlich dürften die Folgen des Verkehrsversuchs nicht einfach kommenden Generationen aufgebürdet werden.

Auch das gesellschaftliche Klima hat die Initiative im Blick. Sie empfiehlt eine „soziale und kommunikative Entkontaminierung“. Der Stadtteil müsse von den Belastungen eines inzwischen vergifteten Streits befreit werden.

Es klingt wie eine Mitteilung aus der deutschen Atomkraftdebatte. Tatsächlich geht es um Bänke, Pflanzkübel und andere Straßenmöbel. Gegenstände also, die sich notfalls auf einen Lastwagen laden lassen. Die aufgeblasene Sprache ist Absicht.

Denn hier schreibt nicht die bekannte Superblock-Initiative, die jahrelang für den Verkehrsversuch geworben und ihn mit viel ehrenamtlicher Arbeit aufgebaut hat. Hier meldet sich eine zweite Initiative gleichen Namens. Gegründet wurde sie vom Nordkurve Kulturförderverein, einem soziokulturellen Verein aus Gostenhof. Ihre Vertreter haben ausdrücklich einen Rechtsträger benannt, einen Sprecher bestimmt und festgehalten, wofür die neue Initiative sprechen darf. Bei der Frage nach der Verantwortung soll es zumindest bei ihnen keine Unklarheit geben.

Die Gründung gehört zur Ausstellung „Chouchou Bijoux“. Die Nordkurve schlüpft dabei in die Rolle eines kommunalpolitischen Till Eulenspiegel. Sie schreibt nicht einfach den nächsten Beschwerdebrief. Sie ahmt die Organisationsform des echten Superblock-Projekts nach und hält ihr damit einen Spiegel vor. Darf sich jede Gruppe „Initiative Superblock“ nennen? Wer spricht unter diesem Namen? Und wer steht gerade, wenn etwas schiefläuft? Plötzlich sind das keine abstrakten Fragen mehr. Die kleine Provokation ist der komische Höhepunkt einer Geschichte, in der zuvor erstaunlich wenig gelacht wurde.

Hundert Parkplätze, zwei Interessenten

Im September 2025 hatte die Nordkurve noch eine ganz praktische Lösung vorgeschlagen. Am 19. September wird der Superblock Gostenhof offiziell eröffnet. In einigen Straßenabschnitten ist die Verkehrsführung verändert worden. Es gibt neue Fußgängerbereiche, Bäume in mobilen Pflanzgefäßen und Sitzgelegenheiten. Die Idee dahinter: weniger Platz für Autos, mehr Raum für Menschen. Die Initiative hat dafür viel gearbeitet. Nach eigenen Angaben sind rund 130 Menschen beteiligt. Mehr als 10.000 Stunden sollen sie ehrenamtlich investiert haben. Für sie geht an diesem Tag ein Vorhaben in Erfüllung, für das sie seit Jahren geworben haben. Andere Bewohner sehen den Start mit Sorge. Sie fragen sich, wie sie ihre Häuser erreichen sollen, wo Lieferfahrzeuge halten können und wo sie künftig einen Parkplatz finden. Wie viele Stellplätze genau entfallen, wird selbst nach dem Start noch diskutiert. Die Zahlen der Stadt beziehen sich auf unterschiedliche Gebiete und verschiedene Planungsstände. Das erschwert den Vergleich. Wer abends nach der Arbeit einen Platz für sein Auto sucht, interessiert sich allerdings weniger für die Statistik als für die nächste freie Lücke.

An diesem Punkt setzt die Nordkurve an. Wenn ungefähr hundert Parkplätze wegfallen, könnten doch hundert Menschen freiwillig ihre Autos verkaufen. Die Rechnung ist bewusst vereinfacht. Aber sie stellt eine konkrete Frage an diejenigen, die eine Stadt mit weniger Autos möchten: Wer selbst auf sein Fahrzeug verzichten kann, könnte damit den Parkplatzdruck für andere verringern. Der Verein verteilt Flyer, steckt sie an Autos und legt sie in Kneipen und Geschäften aus. Gesucht werden Menschen, die sich von ihrem Wagen trennen möchten. Ihre bisherigen Autos sollen fotografiert werden. Aus den alten Nummernschildern sollen Blumentöpfe entstehen. So bekommt ein Gegenstand aus dem Autoleben eine neue Verwendung. Aus der Idee wächst die Ausstellung „Chouchou Bijoux“.

Die Reaktionen sind zunächst überschaubar. Vor allem melden sich Menschen, die wissen möchten, was hinter der Aktion steckt. Nur zwei interessieren sich tatsächlich für einen Verkauf. Für das ursprüngliche Gedankenspiel bräuchte die Nordkurve aber hundert verkaufswillige Menschen aus dem Stadtteil. Später entwickelt sie deshalb eine weitere Idee: eine Carsharing-Verkaufsbörse. Vier Haushalte könnten ein gemeinsames Auto behalten und ihre drei anderen Fahrzeuge verkaufen.

Noch während diese Vorschläge entstehen, wird die Stimmung rauer. Die Auseinandersetzungen werden im November persönlicher. Aus einem Versuch, den Parkplatzkonflikt praktisch zu entschärfen, wird die nächste Grundsatzdebatte. Darf der Kulturverein den Superblock auf diese Weise zum Thema machen? Oder gilt schon der Vorschlag, Autos freiwillig zu verkaufen, als Angriff auf die Initiative?

In dieser Zeit verliert auch das große Vorbild etwas von seinem Glanz. Die Initiative Superblock hatte immer wieder auf Barcelona verwiesen. Dort hatte die Stadt mehrere sogenannte Superblocks eingerichtet: Straßenbereiche, in denen Autos weniger Raum beanspruchen und sich Menschen besser aufhalten können. Die Bilder aus Barcelona hatten auch in Nürnberg Lust auf Veränderung gemacht.

Am 24. Oktober 2025 berichtet die Süddeutsche Zeitung jedoch über einen Kurswechsel in der katalanischen Metropole. Barcelona überprüft, ob es sinnvoll ist, immer neue einzelne Verkehrsinseln zu schaffen. Denn an deren Rändern entsteht zusätzlicher Autoverkehr. Künftig sollen die Verkehrsprobleme stärker über größere Gebiete hinweg betrachtet werden. Die bestehenden Superblocks sind damit nicht pauschal gescheitert. Nach der Darstellung der SZ sollen aber keine weiteren in der bisherigen Form hinzukommen. Während in Nürnberg weiter mit Barcelona geworben wird, zieht das Vorbild bereits Lehren aus seinen eigenen Schwierigkeiten.

Zwölf Nachbarn, zwei Lager

Schon vor der Eröffnung beschäftigt die Nordkurve eine andere Sorge: Der Streit könnte politisch vereinnahmt werden. Am 26. August 2025 erscheint auf der Website des Goldhändlers Dominik Kettner ein scharf formulierter Text über die Superblocks in Gostenhof. Darin fällt auch mein Name. Nach den vorliegenden Angaben verbreitet die Schwabacher AfD den Beitrag weiter. SPD-Stadtrat Michael Ziegler warnt kurz nach der Veröffentlichung vor dem Verfasser.  Wer einen Verkehrsversuch kritisiert, ist nicht automatisch auf der Seite der AfD. Beschwerden über Zufahrten, Pflege oder Parkplätze müssen ernst genommen werden, unabhängig davon, wer sie ebenfalls aufgreift. Gerade deshalb braucht es einen Ort, an dem die Nachbarschaft selbst über ihre Erfahrungen sprechen kann, ohne sich einer politischen Kampagne anschließen zu müssen. Im September spreche ich darüber mit Michael Ziegler und Thomas Estrada. Estrada kandidiert damals für die Freien Wähler für den Stadtrat und beschäftigt sich auch mit Fragen des Extremismus. Später kommen Gespräche mit weiteren Kommunalpolitikerinnen und Kommunalpolitikern hinzu. Daraus entsteht die Idee eines GoHo-Rats, eines Runden Tisches für Gostenhof.

Zunächst sollen dort zwölf Menschen sitzen, die tatsächlich im Viertel leben. Gesucht werden unterschiedliche Erfahrungen mit dem Alltag in Gostenhof: ein Handwerker, eine ältere Bewohnerin, Menschen mit Familie, jemand, der kaum Auto fährt, und andere Bewohner mit eigenen Bedürfnissen. Entscheidend soll nicht zuerst sein, ob jemand den Superblock gut oder schlecht findet. Die Menschen sollen erzählen können, was die Veränderungen für sie bedeuten. Die Nordkurve möchte sich dabei am „Nürnberger Modell“ orientieren. Gemeint ist die Tradition, dass demokratische Parteien in Nürnberg über politische Lager hinweg zusammenarbeiten und nach Kompromissen suchen. Bei einem umstrittenen Verkehrsversuch soll nicht gleich wieder die Frage im Mittelpunkt stehen, wer die größere Zahl von Unterstützern auf seiner Seite hat.

Der Grünen-Ortsverein weist zunächst auf einen echten Fehler in der Bezeichnung hin. Ein klassischer Bürgerrat wird üblicherweise ausgelost. Die geplante Gruppe soll aber gezielt so zusammengesetzt werden, dass verschiedene Lebenssituationen vorkommen. Sie ist also kein Bürgerrat im engeren Sinn. Der Einwand ist berechtigt. Im weiteren Verlauf geht es allerdings um mehr als den Namen.

Vertreter von Nürnberg autofrei und des Grünen-Ortsvereins drängen darauf, die Plätze genau aufzuteilen: sechs Befürworter des Superblocks und sechs Menschen, die Bedenken haben. So sollen beide Seiten gleich stark vertreten sein. Aus Sicht der Nordkurve wird damit schon vor dem ersten Gespräch eine Grenze gezogen. Statt zwölf Nachbarn mit unterschiedlichen Erfahrungen treffen nun zwei Lager aufeinander. Bei der Suche nach Unterstützern hilft ein Mann, den ich seit Langem kenne. Ich nenne ihn hier Peter. Wir telefonieren mehr als drei Stunden über den geplanten Rat. Peter hält nach meiner Erinnerung die grundsätzliche Entscheidung für den Verkehrsversuch bereits für getroffen. Er versucht trotzdem, Menschen für den Dialog zu gewinnen. Das scheint schwierig zu sein. Später erzählt er mir, er habe dafür mehr als zwanzig Stunden telefoniert.

Im Protokoll des Planungstreffens vom 4. November steht, dass Peter sich bei der Auswahl mit Nürnberg autofrei, der Superblock-Initiative und den Grünen abstimmen möchte. Schließlich sitzt auf der Seite der sechs Befürworter nur eine Person, die keine organisatorische oder institutionelle Verbindung zu dem Projekt hat. Auch die anderen fünf dürfen selbstverständlich ihre Interessen vertreten. Aber die Gruppe ist nun etwas anderes als das ursprünglich geplante Treffen von zwölf möglichst unabhängig ausgewählten Stadtteilbewohnern.

Die Nordkurve gibt die inhaltliche Leitung schon Ende Oktober ab, als Kommunalpolitiker die Moderation übernehmen. Eine Zeit lang kümmert sich der Verein noch um die Pressearbeit. Nach der zweiten Sitzung fällt auch diese Aufgabe weg. Der GoHo-Rat arbeitet von da an eigenständig. Immerhin gelingt den beteiligten Stadträtinnen und Stadträten etwas, das in der aufgeheizten Lage nicht selbstverständlich ist: Sie arbeiten über Parteigrenzen hinweg zusammen. Obwohl Kommunalwahlkampf ist, nutzt niemand aus der Moderation den Runden Tisch als Bühne für persönliche Wahlwerbung.

Die Nachtaufnahme

Während über faire Gespräche verhandelt wird, wächst im Viertel das Misstrauen. Im November wird mein Transporter nachts fotografiert. Er steht in meiner Hofeinfahrt, allerdings mit zwei Rädern auf öffentlichem Grund. Die Nachbarin, die das Foto macht, gehört später zur Befürworterseite des GoHo-Rats. Ich beobachte sie beim Fotografieren.

Sie erklärt mir schriftlich, dass sie gelegentlich Fahrzeuge dokumentiere, die aus ihrer Sicht nicht richtig abgestellt seien. Die Bilder seien nur für private Zwecke gedacht. Veröffentlichen habe sie das Foto nicht wollen. Daraus lässt sich kein organisierter Versuch ableiten, mich oder andere zu überwachen.

Mich beschäftigt der Vorgang trotzdem. Ich brauche Transporter für meine Arbeit: für Bühnenbilder, Technik und anderes Material, das zu Theaterproduktionen gefahren werden muss. Im Streit um den Superblock sind ausgerechnet diese Fahrzeuge längst zu einem Erkennungszeichen meiner Person geworden. Plötzlich geht es nicht mehr nur um die Frage, ob ein Wagen richtig steht. Es geht darum, wer ich bin, wieviel Autos ich habe und auf welcher Seite ich angeblich stehe.

Im Dezember kommt der GoHo-Rat zum ersten Mal zusammen. Der spätere Kommentar der sechs Bedenkenträger beschreibt einen mühsamen Beginn. Es wird viel über das Verfahren gesprochen und darüber, worüber die Gruppe überhaupt entscheiden oder Empfehlungen abgeben darf. Die kritischen Teilnehmer wollen auch Änderungen am Verkehrsversuch diskutieren. Die Befürworter sehen sich dafür nach dieser Darstellung nicht in der Lage, da sie keine Verkehrsplaner sind.

Später treffe ich Peter in einer Bar. Er berichtet mir nach meiner Erinnerung, die Befürworterseite habe die Bedenkenträger während der Treffen genau beobachtet. Es seien Mitschriften angefertigt und daraus sogar „Psychogramme“ zusammengestellt worden – also Einschätzungen über die Persönlichkeiten der anderen. Ob solche Profile tatsächlich erstellt wurden, ist unabhängig von Peters Schilderung nicht bestätigt.

Schon die Erzählung zeigt aber, wie angespannt die Situation geworden ist. Sitzen die Menschen an einem Runden Tisch, um einander kennenzulernen? Oder um ihre Gegner besser einschätzen zu können? Wollen sie gemeinsam prüfen, was sich in Gostenhof verbessern lässt? Oder sammeln sie Argumente für das nächste Kräftemessen? Ausgerechnet ein Gesprächsformat, das Verständigung ermöglichen soll, droht den Gegensatz zwischen beiden Seiten noch deutlicher zu machen.

Als ein Schutzkonzept zur Streitfrage wird

Am 9. Januar 2026 erreicht der Streit um „Chouchou Bijoux“ einen neuen Höhepunkt. Auf dem offiziellen Instagram-Kanal der Superblock-Initiative wird die geplante Ausstellung heftig angegriffen. Auch ich werde dort persönlich genannt. Die Nürnberger Nachrichten berichten über die Auseinandersetzung. Einen Tag später reagiert die Nordkurve und fordert, die Vorfälle aufzuarbeiten.

Die Initiative entschuldigt sich für ihre Wortwahl. Doch dem Kulturverein reicht eine Entschuldigung allein nicht aus. Er möchte auch wissen, wer die Beiträge geschrieben, freigegeben und veröffentlicht hat. Vor allem möchte die Nordkurve, dass die Betroffenen mit den redaktionell Verantwortlichen persönlich darüber sprechen können. Die Initiative Superblock blockt ab, und es kommt zu keiner Klärung in der gewünschten Form.

Im Zuge dieser Aufarbeitung schaut sich die Nordkurve auch Kommunikationshilfen des Netzwerks Changing Cities genauer an. Die Organisation unterstützt Initiativen, die sich für eine andere Verkehrsplanung einsetzen. In einer Handreichung aus dem Jahr 2024 steht unter anderem die Empfehlung, sogenannte „Bremser*innen“ öffentlich zu benennen. An anderen Stellen wird ausdrücklich zum Dialog geraten. Die Handreichung enthält also unterschiedliche Ansätze. Es ist nicht belegt, dass gerade diese Empfehlung die persönlichen Angriffe oder die aus meiner Sicht unzulässige Dokumentation meiner Fahrzeuge ausgelöst hat.

Trotzdem macht mir diese Sprache zu schaffen. Wer entscheidet, wer ein „Bremser“ ist? Jemand, der eine Zufahrt braucht? Ein Mensch, der sich um die Pflege seiner Angehörigen sorgt? Oder jemand, der sich in einem Kulturverein engagiert und auf die Regeln des Zusammenlebens hinweist? Ich fühle mich in dieser Zeit eingeschüchtert. Ich habe den Eindruck, dass mich jemand unter Druck setzen will.

Die Nordkurve hat für solche Konflikte ein eigenes Schutzkonzept entwickelt. Darin geht es um den Umgang mit persönlichen Übergriffen und sogenannter Hate Speech, also herabwürdigenden oder feindseligen Angriffen gegen Menschen. Dieses Engagement wurde auch von Nürnberger Stadträtinnen unterstützt, darunter einer Politikerin der Grünen. Ein Schutzkonzept soll nicht nur auf dem Papier stehen. Es muss sich gerade dann bewähren, wenn ein Konflikt unangenehm wird.

Am 28. Januar spricht die Nordkurve deshalb vorsorglich ein Hausverbot gegen Engagierte der Initiative Superblock aus. Der Verein begründet die Maßnahme mit den noch ungeklärten Verantwortlichkeiten. Sie ist als vorläufiger Schritt gedacht. Das Problem: Die ursprüngliche Initiative ist eine lose Verbindung von Menschen. Im Grunde kann sich jemand der Gruppe zugehörig fühlen, ohne dass dies nach außen verbindlich erkennbar wäre.

Nun passiert etwas, womit der Kulturverein nicht gerechnet hat. Der Grünen-Kreisverband kündigt den Vertrag, mit dem der Ortsverein Räume in der Nordkurve nutzt. Zur Begründung verweist er darauf, dass auch eigene Mitglieder von dem Hausverbot betroffen seien.

Jahrelang hatten sich die Grünen regelmäßig in der Nordkurve getroffen. Es gab eine gewachsene Zusammenarbeit, gemeinsame Kontakte und gegenseitiges Vertrauen. Jetzt wird aus einer Auseinandersetzung über persönliche Angriffe ein Streit zwischen langjährigen Partnern. Eine grüne Stadträtin bittet mich in einer persönlichen Nachricht sinngemäß, mit ihrer Partei gnädig zu sein. Man habe doch bisher gut zusammengearbeitet. Ich empfinde das nicht als Drohung. Für mich klingt es eher wie eine bedrückte Erinnerung daran, wie nah man sich einmal gewesen ist. Danach bricht der persönliche Austausch ab. Der Kommunalwahlkampf beginnt.

Für die Nordkurve bleibt ein Widerspruch bestehen. Wer ein Schutzkonzept öffentlich unterstützt, sollte sich auch dann ernsthaft mit dessen Anwendung beschäftigen, wenn eigene politische Weggefährten betroffen sind. Das Hausverbot richtete sich nicht gegen die Grünen als Partei. Es richtete sich gegen uns unbekannte Menschen aus der Initiative Superblock, die die redaktionelle Verantwortung für den instagram account getragen haben. Gerade weil nicht erkennbar war, wer zur Initiative Superblock gehörte und wer nicht, hatte die Nordkurve um ein direktes Gespräch mit den Verantwortlichen gebeten. Nachdem diese nicht benannt wurden, musste das Hausverbot an alle Mitglieder der Initiative Superblock ausgesprochen werden.

Der Grünen-Kreisverband stellte sich überraschend hinter die von der Maßnahme betroffenen Mitglieder der Initiative und kündigte den Nutzungsvertrag. Aus Sicht der Nordkurve zählte damit die politische Verbundenheit der Beteiligten mehr als die gemeinsame Aufarbeitung der Angriffe. Der Konflikt legt außerdem offen, wie stark die personellen Verbindungen zwischen dem Grünen-Ortsverein in Gostenhof und der Superblock-Initiative waren. In dieser Auseinandersetzung gelang es offenbar nicht mehr, die Rolle einer politischen Partei sauber von derjenigen einer zivilgesellschaftlichen Initiative zu trennen.

Till Eulenspiegel gründet eine Initiative

Am 12. Februar 2026 eröffnet die Nordkurve endlich „Chouchou Bijoux“. Bilder und Texte aus der Superblock-Debatte werden Teil einer Ausstellung. Inzwischen geht es längst nicht mehr nur darum, Menschen zum freiwilligen Autoverkauf zu bewegen. Es geht auch um die Art, wie im Viertel gestritten wird, und darum, welche Regeln für die Beteiligten gelten.

Zur Vernissage ist Professor Dr. Jens Junge eingeladen. Er ist Ludologe, also Wissenschaftler für Spiele. Das klingt zunächst nach einem ungewöhnlichen Gast für eine Ausstellung über Verkehrsplanung. Aber wer sich mit Spielen beschäftigt, stellt Fragen, die in Gostenhof plötzlich sehr konkret sind. Wer legt die Regeln fest? Dürfen sie während des Spiels verändert werden? Woran erkennt man einen Erfolg? Und muss es am Ende unbedingt Gewinner und Verlierer geben? Ein Brettspiel lässt sich zusammenpacken, wenn die Mitspieler genug haben. Die Menschen in Gostenhof können das nicht. Wer dort wohnt oder arbeitet, kann den geänderten Umständen nicht einfach entkommen. Sie gelten vor der eigenen Haustür. Und gerade deshalb ist es wichtig, dass die Regeln eines solchen Experiments nachvollziehbar sind.

Am Abend der Vernissage gründet die Nordkurve eine zweite Initiative Superblock. Sie nennt sie eine Schwesterinitiative. Am nächsten Morgen beginnt diese neue Gruppe, öffentliche Mitteilungen zu verschicken. Zuerst kündigt sie an, sich für mehr Grün einzusetzen. Wie genau? Indem sie Ausflüge ins Grüne organisiert. Danach folgen die Pläne für den Rückbau, das Zwischenlager und die fachgerechte Endlagerung der Straßenmöbel. Es ist die bereits erwähnte Anspielung auf den Atomausstieg, einschließlich einer „sozialen und kommunikativen Entkontaminierung“ des Viertels.

Kurz darauf wird die neue Initiative wieder erstaunlich praktisch. Sie kündigt eine Carsharing-Verkaufsbörse an. Vier Haushalte sollen sich ein Fahrzeug teilen, drei andere verkaufen. Mitten zwischen den absurden Mitteilungen taucht also die ursprüngliche Idee der Nordkurve wieder auf. Weniger Autos könnten auch dadurch möglich werden, dass Menschen freiwillig etwas an ihrer Mobilität ändern. Dafür müssten nicht zwangsläufig andere Bewohner zusätzliche Belastungen in Kauf nehmen.

Die neue Initiative veröffentlichte noch eine andere, deutlich verspieltere Geschichte. Darin wird der Superblock zu einem „religiösen Drama in säkularer Form“. Gemeint ist ein fast glaubensartiger Streit um eine weltliche Sache. In einer zugespitzten protestantischen Variante gibt es klare Wahrheiten: Das Auto wird zur Sünde, Fußgänger und Radfahrer stehen für Erlösung. Die katholische Variante versucht zu vermitteln. Der Streit um Parkplätze wird verhandelt wie auf einem vatikanischen Konzil.

Dann erscheint eine jüdische Variante als „Talmud der Stadtplanung“. Hier geht es um Regeln und Ausnahmen: Wer darf wann wohin fahren? Was ist mit Lieferungen? Was mit besonderen Bedürfnissen? In der buddhistischen Variante soll sich der Mensch von seiner inneren Bindung an Auto und Parkplatz lösen. Der Text spielt auch mit weiteren Glaubensrichtungen.

Das sind bewusst überzeichnete Zuschreibungen. Sie sollen keine Religionsgemeinschaft erklären. Die Satire zielt vielmehr auf eine Haltung im politischen Streit: auf den Glauben, selbst die einzig richtige Antwort zu besitzen und die anderen erst noch überzeugen zu müssen. Was eigentlich eine Frage der Verkehrsplanung sein sollte, nimmt zeitweise Züge einer Glaubensfrage an.

Die Provokation wirkt. Bereits am 13. Februar wird in sozialen Medien diskutiert, ob die neue Initiative mit der ursprünglichen verwechselt werden könnte. Genau diese Unsicherheit ist Teil der Aktion. Die Nordkurve hat eine Frage, die sie zuvor immer wieder gestellt hatte, als Spiel inszeniert: Wenn jemand öffentlich im Namen einer Initiative spricht, wer ist dafür verantwortlich?

Bei der wirklichen Superblock-Initiative ist die Antwort für Außenstehende lange nicht leicht zu finden. Der rechtliche Projektträger ist der Verkehrsclub Deutschland, kurz VCD, mit seinem Nürnberger Kreisverband. Das hatte die Stadt endlich im Dezember 2025 schriftlich bestätigt. Der VCD ist also nicht bloß ein weiterer Unterstützer. Er steht als Träger hinter bestimmten Aufgaben des Projekts. Das Problem: Der Projektträger war für die Öffentlichkeit kaum erkennbar.

In den Wochen nach der künstlerischen Intervention tritt der VCD deutlicher in Erscheinung. Ein Beispiel ist eine gemeinsame Instagram-Ankündigung zum Frühlingsauftakt am 28. März. Auch die persönlichen Angriffe nehmen nach Beobachtung der Nordkurve ab. Fest steht: Ein Kulturverein hat mit einer bewusst erfundenen zweiten Initiative irritiert und damit auf die Frage aufmerksam gemacht, wer bei der echten Initiative Verantwortung trägt.

Ein Jahr ist kein kurzes Straßenfest

Für die Nordkurve ist das nicht bloß eine theoretische Frage. Der Verein hat selbst Erfahrungen mit großen Veranstaltungen im öffentlichen Raum gesammelt. Schon ein Festival, das nur drei Tage dauert, braucht oft eine ganze Woche ehrenamtliche Auf- und Abbauarbeit. Bühne und Technik müssen aufgebaut, der Betrieb organisiert und nach dem letzten Veranstaltungstag alles wieder abgebaut werden. Dazu kommen Sicherheitsabsprachen, Zuständigkeiten und Menschen, die auf Beschwerden reagieren können. Wenn sich ein Nachbar über Lärm ärgert oder ein Lieferfahrzeug nicht durchkommt, muss klar sein, wen er ansprechen kann. Irgendjemand muss entscheiden und im Zweifel auch eingreifen. Danach ist das Festival vorbei, die Fläche wird geräumt und der Alltag kehrt zurück.

In Gostenhof sollte das Ganze ein Jahr lang funktionieren. Zahlreiche Freiwillige kümmerten sich um Sitzmöbel und Pflanzkübel, gestalteten die neu gewonnenen Flächen und übernahmen Teile der öffentlichen Kommunikation. Sie arbeiteten nicht auf einem abgeschlossenen Festivalgelände, sondern mitten in einem bewohnten Stadtteil. Dort mussten Menschen ihre täglichen Wege neu organisieren, Angehörige versorgen, Geschäfte beliefern und ihrem Beruf nachgehen. Und ein Teil dieser Menschen lehnte das Projekt ab oder hatte erhebliche Bedenken.

Mit der Zahl der Helfer wächst nicht automatisch die Fähigkeit, solche Konflikte zu lösen. Wer eine Bank baut oder einen Baum gießt, muss noch lange nicht darauf vorbereitet sein, mit Beschwerden über Pflege, Lieferverkehr oder nächtlichen Lärm umzugehen. Wer viel Freizeit in ein Projekt investiert hat, kann Einwände außerdem leicht als persönliche Kritik empfinden. Die Nachtaufnahme meines Transporters, die Angriffe im Internet und der Streit um die Ausstellung zeigen, wie schnell sich eine Diskussion über die Sache gegen einzelne Menschen richten kann.

Das Problem ist nicht, dass sich Bürger engagieren. Ohne Ehrenamt gäbe es viele kulturelle und gesellschaftliche Projekte überhaupt nicht. Das Problem beginnt dort, wo eine Gruppe Freiwilliger über lange Zeit Aufgaben übernimmt, für die sie professionelle Unterstützung und eine klare Leitung bräuchte.

Auf dem Papier sind die Zuständigkeiten in Gostenhof verteilt. Die Stadt entscheidet über die Verkehrsregeln. Der VCD ist als sogenannter Sondernutzungsnehmer für bestimmte Aufgaben beim Betrieb und bei der Sicherung der Flächen zuständig. Die Initiative übernimmt einen großen Teil der praktischen Arbeit. Aber diese Aufteilung hilft den Menschen nur, wenn sie auch erkennbar ist. Wer sich beschwert, muss wissen, an wen er sich verbindlich wenden kann. Und die Ehrenamtlichen brauchen Ansprechpartner, die ihnen Konflikte abnehmen, statt sie zugleich zu Verteidigern des Projekts und zu Beschwerdemanagern zu machen. Mehr als 10.000 freiwillig geleistete Stunden verdienen Anerkennung. Sie können aber nicht die Verantwortung von Stadt und Projektträger ersetzen.

Der Bürgerverein als Stimme des Viertels?

Die Frage, wer im Viertel für wen spricht, stellt sich auch an anderer Stelle. Der Bürgerverein Gostenhof hat den Superblock früh unterstützt. Das hatte politisches Gewicht. Denn Nürnberg hat keine gewählten Bezirksausschüsse wie München. Stattdessen übernehmen Bürgervereine einen Teil der Interessenvertretung auf Stadtteilebene. Sie stehen seit Langem in Kontakt mit Politik und Verwaltung und werden bei Fragen aus ihren Vierteln gehört.

Ein solcher Verein kann viel bewirken. Seine Mitglieder kennen örtliche Probleme, sammeln Anliegen und bleiben oft über Jahre an Themen dran. Doch es gibt einen wichtigen Unterschied zu einem gewählten Stadtteilgremium. Den Vorstand eines Bürgervereins wählen die Vereinsmitglieder. Die übrigen Bewohner des Stadtteils stimmen darüber nicht ab. Ein Bürgerverein ist also kein kleines Stadtteilparlament, auch wenn er in der Kommunalpolitik manchmal eine ähnliche Rolle einnimmt.

Hinzu kommt, dass die Bürgervereine unterschiedlich stark aufgestellt sind. Manche sind sehr aktiv, andere weniger. Das erschwert aus Sicht der Verwaltung eine gleichmäßige Zusammenarbeit. Vertreter der Bürgervereine beklagen umgekehrt, dass die Verwaltung ihre Anliegen nicht immer ausreichend ernst nimmt. Offenbar gibt es auf beiden Seiten Unzufriedenheit mit dem heutigen Modell.

In Gostenhof wurde die frühe Unterstützung des Bürgervereins für den Superblock zum politischen Argument. In Anträgen und Verwaltungsunterlagen konnte sie als Zeichen dafür erscheinen, dass das Vorhaben Rückhalt im Viertel hatte. Der Verein durfte diese Position selbstverständlich vertreten. Aber die Zustimmung seines Vorstands sagte noch nichts darüber aus, wie die gesamte Nachbarschaft dachte.

Als Bewohner später genauer nachfragen, wie der Bürgerverein an der Entwicklung beteiligt gewesen war, werden die ersten Kontakte zunächst als eher lockere Gespräche beschrieben. In einem weiteren Schriftwechsel bestätigt ein Vorstandsmitglied, dass es auf Vorstandsebene eine Verständigung für das Experiment gab. Das muss sich nicht widersprechen: Aus lockeren Gesprächen kann später eine offizielle Haltung entstehen. Offen bleibt aber, wann genau dies geschah und auf welcher Grundlage der Verein für das Vorhaben eintrat. Vor allem lässt sich daraus nicht ableiten, wie viele Menschen im Stadtteil seine Position teilten.

In der öffentlichen Wahrnehmung wurde der Bürgerverein so faktisch zum Interessenvertreter von Nürnberg autofrei. Für die Kritiker dieser Rolle ging er damit über eine vermittelnde Funktion hinaus. Der Bürgerverein Gostenhof wurden von seinem Vorstand gezielt für die politische Agenda der Initiative genutzt. Der Bürgerverein verlieh dem Projekt örtliche Glaubwürdigkeit, während sich andere Bewohner von ihm nicht vertreten fühlten.

Eine Stadtverwaltung darf die Unterstützung eines solchen Vereins deshalb nicht als Zustimmung eines ganzen Viertels behandeln. Das Gostenhofer Beispiel legt nahe, die besondere Stellung der Bürgervereine grundsätzlich zu prüfen. Wie transparent arbeiten sie? Wie verlässlich können sie ihre Aufgaben erfüllen? Welche Menschen erreichen sie überhaupt? Ein gewählter Bezirksausschuss wäre nicht automatisch weniger politisch. Aber er hätte ein anderes Mandat: eines, das von den wahlberechtigten Menschen des Stadtteils und nicht nur von Vereinsmitgliedern vergeben wird.

Wer nicht in die Lager passt

Nicht alle Menschen in Gostenhof lassen sich einfach in Befürworter und Gegner einteilen. Das wird im Frühjahr 2026 besonders deutlich. Der Stadtseniorenrat beginnt, sich selbst mit den Folgen des Verkehrsversuchs zu beschäftigen. Ältere Menschen berichten, dass Arztbesuche, Pflege und die Besuche von Angehörigen schwieriger geworden seien. Es geht um Wege, die für andere kurz wirken mögen, für Menschen mit Einschränkungen aber eine große Belastung sein können.

Auch der Behindertenrat wird in Gespräche einbezogen. Eine Vertreterin des Seniorenrats, die zugleich beim VCD engagiert ist, versucht nach eigener Darstellung, innerhalb des Vereins mehr Verständnis für die kritischen Stimmen zu schaffen. Sie hat den Eindruck, dass sie damit nur wenig Gehör findet. Im Oktober 2026 wird der Stadtseniorenrat den Superblock in seiner damaligen Form öffentlich ablehnen. Diese Stellungnahme fällt nicht plötzlich vom Himmel. Sie ist das Ergebnis von Gesprächen und Beobachtungen, die schon Monate zuvor begonnen haben.

Die Erfahrungen der Betroffenen passen nicht in die einfachen Schubladen „Autofahrer“ und „Fahrradfahrer“. Ein älterer Mensch kann sich über zusätzliche Bäume freuen und trotzdem auf eine nahe Zufahrt angewiesen sein. Ein Gewerbetreibender kann weniger Verkehr begrüßen und dennoch Platz für Lieferungen benötigen. Zur Bewertung eines solchen Projekts gehört deshalb mehr als die Frage, ob es grüner und schöner geworden ist. Es muss auch sozial verträglich sein und wirtschaftlich funktionieren. Wer diese Perspektiven erst dann ernsthaft anhört, wenn der Streit bereits ausgebrochen ist, hat einen wichtigen Teil der Beteiligung verpasst.

Auch um die wissenschaftliche Bewertung des Superblocks gibt es Auseinandersetzungen. Im Sommer soll eine offizielle Untersuchung Daten sammeln: Wie wird der neue Straßenraum genutzt? Was hat sich für Bewohner und Gewerbe verändert? Parallel dazu beschäftigt sich eine Studentin mit einer eigenen, unabhängigen Untersuchung. Verkehrsplanungsamtsleiter Frank Jüllich fordert sie zwischenzeitlich auf, ihre Erhebung auszusetzen. Er befürchtet, dass Menschen ihre Befragung mit der offiziellen Untersuchung der Stadt verwechseln könnten.

Die Studentin fühlt sich durch das Vorgehen der Verwaltung unter Druck gesetzt und sucht Unterstützung. Im Frühsommer kommt es unter Beteiligung von Stadträten zu einem Gespräch mit dem Leiter des Verkehrsplanungsamts. Für den Superblock bleibt eine grundsätzliche Frage: Wie geht eine Stadt mit Menschen um, die ihre Entscheidungen unabhängig untersuchen und sich ein eigenes Urteil bilden wollen? Darf die Verwaltung versuchen, eine solche Untersuchung zu stoppen?

Später wird Frank Jüllich, Leiter des Verkehrsplanungsamts, beurlaubt. Die Nürnberger Nachrichten machen den Konflikt mit der Studentin öffentlich. In welchem Umfang dieser Vorfall bei der Personalentscheidung eine Rolle spielte, bleibt in der Berichterstattung offen.